编辑为大家分析加拿大院校之渥太华大学基本情况，地理概况，学术实力，兼职打工等供大家选校参考。

渥太华大学院校简介

渥太华大学是加拿大安大略省的一间顶尖研究型大学，也是加拿大建校历史最长的大学之一。渥太华大学长期位列加拿大医博类大学前十强。学校坐落于加拿大首都渥太华市中心，毗邻加拿大国会山，地理位置十分优越。前身是由无玷圣母献主会1848年创办的College
of
Bytown，原为一通识教育学院，1800年代开始以法文与英文教授纯科学及应用科学，1872年开始颁授学士学位，1875年颁授硕士学位，1888年颁授博士学位。1965年7月1日该大学重组，不再从属于宗教组织。渥太华大学还积极致力于加强世界间的联系，其国际合作项目涉及欧、非、拉美等众多地区。创立伊始，渥太华大学就显示出她的强大实力。时至今日，已一跃成为声名大噪的学术中心。全校包括在校生与教职工在内的总人数已达30000人之多，其中近千名国际留学生占学生总数的4%。
渥太华大学师资力量雄厚，84位加拿大皇家学会(Royal Society of Canada)会士，有73位加拿大首席研究员(Canada Research
Chairs)，38位大学首席研究员，(University of Ottawa Research
Chairs)，9位加拿大法语社会首席研究员(Research Chairs in Canadian
Francophonie)和一千余名教职员工。渥太华大学下设十大学院——管理学院、文学院、教育学院、工程院、卫生学院、法学院、医学院、理学院和社会科学学院，开设有200多个专业，其中学士学位专业近120个。

渥太华大学地理概况

渥太华大学主校园坐落于加拿大首都渥太华市中心，占地约440亩。学校距议会大厦只有几个街区，步行可到购物中心、餐馆、电影院、博物馆等。同时，学校周围公交系统十分发达，乘公共汽车可到城市的每个角落。渥太华市是加拿大的首都，位于加拿大最富庶的地区，安大略省。市区人口约37万，加上郊区人口约1百万。城市里有加拿大最为著名的历史建筑和无数的图书馆及博物馆：议会大厦、国家图书馆和档案馆、加拿大文化博物馆、加拿大国家艺术馆、国家科技博物馆，高等法院等。根据美世咨询的排名，渥太华是北美生活质量第一的城市。同时也是加拿大第二干净的城市和全球第三干净的城市。渥太华连续被联合国评为10个最适宜人类居住的城市之一，世界5大电信研究中心之一。

渥太华气候属于温带大陆性湿润气候，夏季6月最高温为26.5°C，1月最低温为?14.8°C，冬季十分寒冷。历史记录的最高气温是1986年夏季测到的
+37.8 °C(100 °F);最低是1943年冬季的 -36. °C(-32.8
°F);使渥太华成为世界第二寒冷的首都城市。渥太华冬季为冰雪所覆盖，平均年降雪量为235厘米(93英寸)。一月份的夜间平均气温为-25
°C，考虑风力因素，人体感觉是-40
°C。通常11月至4月为冰雪覆盖。到每年的维多利亚日之后，人们才开始户外园艺活动。渥太华夏季温暖潮湿，并且时间短暂。七月的平均最高气温为26.5 °C，30
°C以上亦非罕见。因为靠近河边，湿度很大，有时闷热异常。

渥太华大学学术实力Research Centre

Centre for Advanced Research in Environmental Genomics;

Centre for Catalysis Research and Innovation;

Centre for Environmental Law and Global Sustainability;

Centre for Hazard Mitigation and Emergency Management;

Centre for Health Law, Policy and Ethics;

Centre for Interdisciplinary Research on Citizenship and Minorities ;

Centre for International Policy Studies;

Centre for Law, Technology and Society;

渥太华大学著名校友

苏锦梁 (于2008年加入香港特区政府，现任香港商务及经济发展局局长)

陈明立HaryTanoesoedibjo (印度尼西亚传媒业巨头、华裔富豪，旗下的电视台占据印尼全国三分之一的收视份额)

夏颖奇 (现任北京中关村论坛协会秘书长。曾任中关村管委会副主任、党组成员，分管人才资源处、国际交流合作处)

2018GRE作文官方题库ARGUMENT题目：

According to a recent report, cheating among college and university students is on the rise. However, Groveton College has successfully reduced student cheating by adopting an honor code, which calls for students to agree not to cheat in their academic endeavors and to notify a faculty member if they suspect that others have cheated. Groveton’s honor code replaced a system in which teachers closely monitored students; under that system, teachers reported an average of thirty cases of cheating per year. In the first year the honor code was in place, students reported twenty-one cases of cheating; five years later, this figure had dropped to fourteen. Moreover, in a recent survey, a majority of Groveton students said that they would be less likely to cheat with an honor code in place than without. Thus, all colleges and universities should adopt honor codes similar to Groveton’s in order to decrease cheating among students.

【满分范文赏析】

In this report the author concludes that colleges should adopt an honor code in order to reduce the frequency of cheating. To support this conclusion the author points out that the first year after switching from a monitoring system to an honor system the annual number of reported cheating incidents at Groveton College decreased from 30 (as reported by teachers) to 21 (as reported by students following the honor code) and that five years later the number decreased to 14. The author also cites a survey in which most students indicated they would be less likely to cheat under an honor system than if they are closely monitored. This argument is unconvincing for several reasons.

【本段结构】

本文采用了标准的Argument开头段结构，即C—A—F的开头结构。本段首先概括原文的Conclusion，之后简要提及原文为支持其结论所引用的一系列Assumption及细节，最后给出开头段到正文段的过渡句，指出原文的Flaw，即这些Assumption无法让原文的结论具有说服力。

【本段功能】

作为Argument开头段，本段具体功能就在于发起攻击并概括原文的结论，即大学应该采取和Groveton College相同的Honor code制度以用来避免学生们考试作弊的情况。本段接下来提到了原文中为支持之前的Conclusion所提供的证据，即在采用这种制度后，报告的学生作弊人数下降了，以及一个能表明学生们对于考试作弊态度的调查。文章提及这些信息，为是在正文段中对这些Assumption即将进行的具体攻击做铺垫。

First and foremost, the argument relies on the assumptions that Groveton students are just as capable of detecting cheating as faculty monitors, and that these students are just as likely to report cheating whenever they observe it. However, without evidence to substantiate these assumptions one cannot reasonably conclude that the honor code has, in fact, resulted in a decline in the incidence of cheating at Groveton.

【本段结构】

本段采用了标准的Argument正文段结构，即先是提及原文的第一个逻辑错误，之后分析该逻辑错误的原因，接下来，进一步分析这样的错误为什么让原文的Conclusion不成立。

【本段功能】

作为正文第一段，本段攻击原文所犯的第一个重要逻辑错误——类比类错误。原文假设，学生们拥有和教师一样的检测出其他学生考试作弊的能力，但事实上这种类比并不一定成立。所以，原文的这个假设是不合理的。

The argument also assumes that during the five-year period, all other conditions possibly affecting the reported incidence of cheating at Groveton remained unchanged. Such conditions include the number of Groveton students and the overall integrity of the student body. After five years it is entirely possible that these conditions have changed and that the reported decrease in cheating is attributable to one or more such changes. Thus, without ruling out such alternative explanations for the reported decrease, the argument fails to convince me that the honor code has, in fact, contributed to a decline in the incidence of cheating at Groveton.

【本段结构】

本段采用了标准的Argument正文段结构，即先是提及原文的第二个逻辑错误，之后分析该逻辑错误的原因，接下来，进一步分析这样的错误为什么让原文的Conclusion不成立。

【本段功能】

作为正文第二段，本段攻击原文所犯的第二个重要逻辑错误——类比类错误。原文假设在这五年中，Groveton College的其它条件并没有改变。但事实上一旦这些条件发生了改变，原文当中的数据和细节信息不足以说明这种防作弊制度的真实效果。所以，原文的关于这种过去和现在的时间类比是不合理的。

Finally, the survey that the author cites might be unreliable in any of three respects: the author fails to assure us that the survey’s respondents are representative of all college students, the survey results depend on the honesty and integrity of the respondents and hypothetical predictions about one’s future behavior are inherently less reliable than reports of proven behavior. Lacking credible evidence from a reliable survey, the recommendation for the widespread adoption of the honor system becomes invalid.

【本段结构】

本段采用了标准的Argument正文段结构，即先是提及原文的第三个逻辑错误，之后分析该逻辑错误的原因，接下来，进一步分析这样的错误为什么让原文的Conclusion不成立。

【本段功能】

作为正文第三段，本段攻击原文所犯的第三个重要逻辑错误——样本类错误。原文假设采用的调查是有说服力的，但该调查所抽取的学生样本并不一定是具有代表性的，有可能学生们的回答和他们今后的行为是有差异的。所以，原文的这个样本类假设是不成立的。